Iskallt klimat för klimatskeptiker

Under rubriken ”Klimatforum 2009” annonserar ABF ut sitt program för den 3 oktober. Av talarlista och rubriker på seminarierna framgår att denna sammankomst inte är inriktad på att informera om klimatfrågan, utan snarare avsedd att mobilisera de redan övertygade inför Köpenhamnsmötet i december.

Ett sådant arrangemang är givet- vis inom ramarna för yttrande- friheten. Likväl kunde man förvänta sig att ABF skulle visa en högre ambition att sprida kunskap om andra förklaringar och beskrivningar än den gängse i klimatfrågan.

En växande skara är övertygad om att IPCC:s prognoser är överdrivna. Påståendet att det är mänskliga koldioxidutsläpp som orsakat en temperaturhöjning på 0.7 C på drygt 100 år är svagt underbyggt. Vetenskaplig konsensus om detta har aldrig funnits, och på senare år har det eftertryckligt ifrågasatts av ett antal upprop och uttalanden undertecknade av tiotusentals kva- lificerade forskare/akademiker.

Vi som är skeptiska har getts många tillmälen och etiketter från anhängare av de scenarier som dagligen torgförs.

Trots denna erfarenhet studsar jag ändå till, när jag ser den presenterande texten till ABF-seminariet ”Varför fattar inte alla att miljöhotet är verkligt?”, som skall ges av två psykologer.

Här gäller ”fattar” inte det verkligt svåra: påståendet att knappa 0.04 procent koldioxid i atmosfären styr klimatet. Detta är verkligen ett problem, som en ambitiös folkrörelse skulle kunna använda sitt statsbidrag till att göra begripligt för allmänheten.

När ABF nu försöker något då gäller det istället ”människors tendenser att förneka klimat- hotet”. Problemet är alltså inte svaga länkar i koldioxidhypotesen, utan att okynniga medborgare inte sväljer allt med hull och hår.

IPCC:s prognoser baseras på ett antal matematiska modeller, som alla förutsätter att koldoxid via anpassade förstärkningsfaktorer styr klimatet.

Modellresultaten visar inte de faktiska temperatursänkningarna 1950–75 och 2001–09, och inte heller temperaturökningen på 30-talet. Den mödosamt anpassa- de prognosen för jordytan stämmer dessutom inte med utvecklingen högre upp i atmosfären, vilket direkta mätningar med väderballonger och satelliter sedan slutet av 1970-talet visat. Vidare underskattar modellerna värmestrålningen ut från den yttre atmosfären.

Jag finner det motbjudande och destruktivt för debattklimatet att sjukförklara åsikter och saklig kritik.